Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty dotyczącej postępowania na:

dostawę sprzętu informatycznego dla sądów okręgu płockiego

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) Sąd Okręgowy w Płocku, Plac Narutowicza 4 informuje, że w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu informatycznego dla sądów okręgu płockiego dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty.

W przedmiotowym postępowaniu złożono: w części I - 1 ofertę, w części II - 2 oferty,
w części III – 2 oferty, w części IV – 2 oferty, w części V – 1 ofertę.

              Na podstawie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów oceny ofert ustalono, że:

1. w części I oferta nr 1 SYSTEM DATA Sp. z o.o. 39-300 Mielec, ul. Sienkiewicza
    42 z ceną brutto 75.244,72 zł.,

2. w części II oferta nr 3 firmy ALLTECH s.j. Zdzisław Pająk Artur Pająk 09-407
    Płock, ul. Spółdzielcza 33 z ceną brutto 54.753,60 zł.,

3. w części IV oferta nr 3 firmy ALLTECH s.j. Zdzisław Pająk Artur Pająk 09-407
    Płock, ul. Spółdzielcza 33 z ceną brutto 6.344,00 zł.,

4. w części V oferta nr 2 firmy TALEX S.A. 61-619 Poznań, ul. Karpia 27 d z ceną    
    brutto 79.105,00 zł.

odpowiadają wszystkim wymaganiom określonym w Ustawie Pzp oraz w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i zostały ocenione jako najkorzystniejsze w oparciu
o podane w specyfikacji kryterium wyboru najniższej ceny.

Ofertę nr 4 nie podlegającą odrzuceniu złożyła również firma SoftHard S.A. 09-402 Płock, ul. Padlewskiego 18c z cenami: część II – 56.803,00 zł, część IV  - 7.441,51zł.

Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) została odrzucona w części III oferta nr 4 firmy SoftHard S.A. 09-402 Płock, ul. Padlewskiego 18c, gdyż Wykonawca nie złożył następujących oświadczeń:

1. oświadczenie producenta notebooków, że wszystkie komponenty notebooków 
     pochodzą od producenta (części fabryczne) oraz stanowią element jego stałej oferty,

2. oświadczenia producenta notebooków, że wszystkie komponenty są objęte
    gwarancją producenta.

Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w części III postępowanie o udzielenie zamówienia zostało unieważnione, gdyż oferta
z najniższą ceną przewyższała kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia.

                                                            DYREKTOR  SĄDU OKRĘGOWEGO

    Płock, dn. 21.10.2010 r.                                  Alina Trembińska